कृत्रिम बुद्धिमत्ता की जवाबदेही और मानवीय निर्णयों पर बहस

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उपयोग से होने वाले परिणामों के लिए तकनीक को जिम्मेदार ठहराने के बजाय उन मनुष्यों की जवाबदेही तय करने की आवश्यकता है जिन्होंने इसे बनाया है।

Breakit ने इस विषय पर एक रिपोर्ट साझा की है जिसमें बताया गया है कि कैसे कंपनियां तकनीक का उपयोग अपनी जिम्मेदारी से बचने के लिए करती हैं। एक उदाहरण में, Air Canada के चैटबॉट ने एक ग्राहक को गलत जानकारी दी, जिसके बाद कंपनी ने तर्क दिया कि वह अपने चैटबॉट द्वारा कही गई बातों के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकती। हालांकि कंपनी यह मामला हार गई, लेकिन यह दर्शाता है कि कैसे तकनीक को एक स्वतंत्र कानूनी इकाई के रूप में पेश करने की कोशिश की जाती है।

लेख में यह तर्क दिया गया है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता को एक रहस्यमय या अपरिहार्य शक्ति के रूप में देखना इसे एक गैर-राजनीतिक मुद्दा बना देता है। इसके विपरीत, इसे एक सामान्य तकनीक के रूप में देखने पर यह स्पष्ट होता है कि इसका उपयोग अक्सर लागत कम करने के लिए किया जाता है। OpenAI और Anthropic जैसी कंपनियां इस तकनीक से लाभ कमाती हैं, जबकि जवाबदेही अक्सर उन लोगों पर डाल दी जाती है जो इससे प्रभावित होते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में इसके प्रभाव देखे गए हैं, जहां Amazon ने उत्पादकता मापने के लिए एक प्रणाली का उपयोग किया। इस उपकरण के कारण बाल्टीमोर के एक ही केंद्र में एक वर्ष के भीतर लगभग 300 लोगों को अपनी नौकरी से हाथ धोना पड़ा। यह कदम कर्मचारियों की सुरक्षा के लिए नहीं, बल्कि लागत घटाने के लिए उठाया गया था, जिससे कंपनी को लाभ हुआ।

यह चेतावनी दी गई है कि यदि तकनीक को ही निर्णय लेने वाला माना जाएगा, तो यह पूछना असंभव हो जाएगा कि वास्तव में निर्णय लेने का अधिकार किसके पास है। विनियमन को केवल सुरक्षा अनुसंधान का तकनीकी मुद्दा मानने के बजाय इसे श्रम अधिकारों, पारदर्शिता और डेटा प्रशिक्षण से जुड़े एक राजनीतिक मुद्दे के रूप में देखा जाना चाहिए। यह जोर दिया गया है कि यूरोपीय संघ या कृत्रिम बुद्धिमत्ता कंपनियां सार्वजनिक क्षेत्र या कार्यस्थलों को विनियमित नहीं करती हैं, बल्कि यह जिम्मेदारी स्वयं समाज की है।

Breakit की रिपोर्ट।